La jurisprudencia del enemigo en el pensamiento salafista contemporáneo: un estudio de las posiciones salafistas sobre el conflicto iraní-israelí

escrito por abdelfattah elhidaoui  Y traduciendo por nosotra

El conflicto iraní-israelí es uno de los problemas geopolíticos más complejos de Oriente Medio, un conflicto en el que se entrelazan dimensiones ideológicas, políticas e históricas. Este conflicto ha supuesto un gran desafío para los movimientos islámicos en general, y para el salafismo en particular, dada la centralidad de los conceptos de lealtad y negación (al-wala’ wa-l-bara’) y la jurisprudencia del enemigo (fiqh al-‘adiyah) en su estructura intelectual.

Las posturas salafistas sobre este conflicto se dividen entre quienes consideran a Irán como la mayor amenaza para los sunitas, quienes consideran a Israel como el enemigo principal y quienes se mantienen neutrales, afirmando que ambos bandos son enemigos de la nación islámica. Este estudio pretende analizar estas posturas divergentes y comprender los fundamentos intelectuales y políticos en los que se basan, teniendo en cuenta el contexto histórico de las transformaciones geopolíticas que ha experimentado el mundo islámico desde la Revolución iraní hasta el ataque iraní a Israel.

El problema: ¿Cómo se configura el concepto de «enemigo» en el pensamiento salafista contemporáneo? ¿Cuáles son los fundamentos ideológicos y políticos que determinan las prioridades de la hostilidad entre el Irán chiita y el Israel sionista?

Ante la aguda escalada del conflicto entre Irán e Israel, especialmente tras el ataque iraní de 2025, surgió una crisis de posición dentro del movimiento salafista como resultado de la complejidad del panorama político e ideológico. Este nuevo contexto planteó desafíos para determinar una postura jurídica y política clara sobre el conflicto. La creciente hostilidad entre Irán e Israel planteó una pregunta central: ¿quién es el verdadero enemigo al que hay que enfrentarse? ¿Debería priorizarse en la batalla contra el enemigo ideológico (el Irán chiita) o contra el enemigo existencial (el Israel ocupado)

Capítulo Uno: La Jurisprudencia del Enemigo en el Pensamiento Salafista

Definición del Salafismo y sus Tipos
El salafismo es un movimiento religioso islámico sunita basado en la adhesión a la metodología de sus predecesores piadosos: los Compañeros, los Seguidores y los Seguidores de los Seguidores. Esta metodología se basa en la adhesión a los textos religiosos tal como los entendieron los predecesores de la nación, priorizando la creencia sobre la política, centrándose en el monoteísmo y logrando la lealtad y la negación. El salafismo contemporáneo se divide en varias tendencias

Salafismo Científico Tradicional: Se centra en la educación, la creencia y la obediencia

Salafismo Madkhali (Yami’i): Se subordina a la autoridad política y ataca a los movimientos islamistas

Salafismo Yihadista: Cree en la yihad armada contra regímenes y enemigos externos

Salafismo Activista (Sahwa): Combina la predicación con la reforma política. El principio de lealtad y desautorización como base para definir enemistades
El principio de lealtad y desautorización es un principio central de la estructura doctrinal del pensamiento salafista en general. Se basa en la lealtad y el apoyo a los creyentes y en el desautorización de los incrédulos, innovadores y politeístas. Este principio se fundamenta en numerosos versículos coránicos, en particular en la declaración del Todopoderoso: «No encontrarás a un pueblo que crea en Alá y en el Último Día que tenga afecto por quienes se oponen a Alá y a Su Mensajero…» [Al-Mujadila: 22], y en la declaración del Todopoderoso: «Y quienquiera de vosotros que los tome como aliados, entonces, en verdad, será de ellos…» [Al-Ma’idah: 51]

Basándose en este concepto, la definición del enemigo no se basa en consideraciones políticas o geográficas, sino, ante todo, en la afiliación doctrinal. El criterio no es la postura sobre Palestina o la ocupación, sino el grado de acuerdo u oposición doctrinal. Aquí, los chiítas emergen, para muchos salafistas, como el “enemigo interno más peligroso”. Se les considera “personas de una herejía severa” o incluso una “secta apóstata”, según algunos, debido a lo que consideran ataques chiítas a los Compañeros y las Madres de los Creyentes, su postura sobre la unidad de la divinidad y el Señorío, y sus innovaciones en el culto y las creencias

Este marco fundacional ha hecho que la postura hacia Irán, como el “mayor patrocinador del chiismo”, sea más compleja que la postura hacia Israel, y en ocasiones incluso más inaceptable. Irán es visto no solo como un estado de “resistencia”, sino también como un “adversario ideológico” que erosiona la estructura de la nación desde dentro, penetrando a través del sectarismo religioso y las extensiones políticas en Irak, Siria, Líbano y Yemen. El impacto de esta percepción es evidente en los discursos de varios jeques yihadistas salafistas, quienes han considerado a “los rafidíes como más peligrosos que los judíos y los cristianos”. Algunos incluso han considerado a Irán un “enemigo ideológico estratégico” con el que la coexistencia es imposible

Esta percepción ideológica ha tenido un impacto directo en el avivamiento del conflicto sunita-chiita en más de un ámbito, especialmente en Irak después de 2003, donde ha prevalecido el discurso de la yihad contra los “neosafávidas”. Esto también se ha observado en Afganistán, donde han surgido tensiones reiteradas entre grupos yihadistas salafistas y movimientos chiítas

Esta perspectiva doctrinal crea un dilema en el compromiso político realista. Impide cualquier acercamiento con los chiítas, incluso en casos de intereses compartidos, como la confrontación con la ocupación o el apoyo a la causa palestina. Esto se debe a que, desde una perspectiva doctrinal, constituye una forma de lealtad prohibida. En este sentido, el discurso de lealtad y negación no solo define al enemigo, sino que también delimita las alianzas y enemistades, impidiendo cualquier acercamiento con el lado chiíta, incluso si coincide con él en algunos intereses. Este concepto constituye una de las razones más importantes de la obstinación de los salafistas respecto al proyecto de «unidad islámica» o «resistencia universal»

La jurisprudencia de los equilibrios y su impacto en la priorización
La jurisprudencia de los equilibrios ha sido una de las herramientas jurisprudenciales más importantes utilizadas por los movimientos islamistas en sus abordajes de realidades políticas complejas. Esta jurisprudencia se basa en un conjunto de principios fundamentalistas y objetivos. Sin embargo, el movimiento salafista tradicional se ha mostrado cauteloso con respecto a esta jurisprudencia, considerándola una puerta de entrada para disolver las fronteras doctrinales

Con los cambios en la realidad geopolítica, en particular tras la ocupación de Irak (2003), el auge de la influencia iraní y, posteriormente, las reiteradas agresiones israelíes, algunos movimientos salafistas-yihadistas comenzaron a reconsiderar el rigor de la clasificación doctrinal. Surgieron entonces intentos de emplear la jurisprudencia de los equilibrios para justificar un acercamiento circunstancial con movimientos de resistencia con trasfondos doctrinales “desviados”, como Hezbolá o Hamás, o incluso el propio Estado iraní. Esto se basaba en la idea de que la amenaza de la ocupación sionista constituía una amenaza existencial directa, mientras que la disputa con los chiítas podía posponerse o contenerse. Así, surgió una especie de “pragmatismo doctrinal” dentro del yihadismo salafista, que justificaba este acercamiento basándose en una convergencia de intereses, no en una falsa lealtad

Estas transformaciones plantean un complejo problema intelectual y jurisprudencial relacionado con la capacidad del movimiento salafista para producir jurisprudencia política realista sin comprometer sus principios doctrinales. Si bien algunos teóricos yihadistas salafistas han intentado establecer la jurisprudencia de los equilibrios en un contexto yihadista, esta jurisprudencia se ha limitado al marco de la movilización para el combate y no ha evolucionado hasta convertirse en una escuela consolidada de ijtihad

Diferentes posturas dentro del movimiento salafista
En contraste, el movimiento salafista Madkhali ha rechazado este tipo de iytihad, considerando cualquier alianza con Irán o apoyo a los movimientos de resistencia chiítas una traición a la fe. Por lo tanto, el movimiento salafista se ha dividido en su enfoque del conflicto iraní-israelí en dos facciones principales

Una facción yihadista realista: emplea la jurisprudencia de los equilibrios para justificar el apoyo a la resistencia contra Israel, incluso si cuenta con el respaldo de Irán, manteniendo al mismo tiempo una postura doctrinal negativa hacia el chiismo.

Una facción puramente doctrinal (Madkhali/Jami): rechaza cualquier acercamiento a Irán o sus aliados y considera la amenaza chiíta más peligrosa que la ocupación israelí, basándose en el principio de que «el enemigo ideológico merece la separación»

El uso problemático de la jurisprudencia de los equilibrios en el pensamiento salafista revela un conflicto interno entre las exigencias de la doctrina y las exigencias de la realpolitik, un conflicto que aún no se ha resuelto

Capítulo Dos: La postura salafista sobre Irán e Israel

Irán como enemigo ideológico y político
Los salafistas generalmente ven a Irán desde una perspectiva ideológica, considerándolo un estado chiita cuya ideología, desde su perspectiva, se basa en herejías flagrantes, incluyendo la afirmación de que los Compañeros fueron corrompidos, la afirmación de que el Corán fue distorsionado y la exageración en la veneración a los imanes. En el discurso salafista, los chiitas son referidos como “rafidíes” o “gente de extravío”, y son considerados una de las sectas más peligrosas que amenazan la fe musulmana. La literatura salafista está repleta de fatwas que declaran a los chiitas infieles o los advierten contra ellos, lo que hace que la hostilidad hacia Irán sea profundamente religiosa

Además de la dimensión ideológica, la hostilidad política hacia Irán se ve reforzada por sus intervenciones regionales en Irak, Siria, Yemen y Líbano. El movimiento salafista cree que Irán busca exportar su revolución y establecer un eje sectario contra los sunitas, apoyándose en milicias como las Fuerzas de Movilización Popular, los hutíes y Hezbolá. Esta realidad ha profundizado la convicción de los salafistas de que Irán representa no solo una amenaza sectaria, sino también una amenaza geopolítica que amenaza la existencia misma del mundo sunita

La visión doctrinal de Israel
En la visión ideológica salafista, Israel es una entidad que usurpa territorio musulmán, ocupa Jerusalén y ataca la mezquita de Al-Aqsa. En este contexto, se invocan versículos coránicos, como el siguiente: «Seguramente encontrarás que los judíos son los más intensos en la animosidad hacia los creyentes…» [Al-Ma’idah: 82]. Los judíos son tratados —particularmente en la literatura de los movimientos salafistas y yihadistas tradicionales— como enemigos tanto ideológicos como políticos, dada su conexión con Israel y sus adversarios históricos de los musulmanes

Sin embargo, a pesar de la centralidad de la cuestión palestina en el discurso islámico general, la hostilidad ideológica hacia Israel en algunos círculos salafistas no alcanza el nivel de hostilidad hacia Irán. Esto se debe a la creencia de estos movimientos de que el chiismo es una desviación doctrinal más peligrosa que la ocupación política. La razón es que, desde una perspectiva salafista, la desviación doctrinal corrompe el monoteísmo y amenaza la fe, y es más merecedora de hostilidad que la desviación política

La postura yihadista salafista sobre Hamás
A pesar del acuerdo del yihadismo salafista con Hamás sobre el objetivo de combatir a Israel, no lo ha apoyado por varias razones

Diferencias metodológicas y doctrinales: El yihadismo salafista considera a Hamás un movimiento de la Hermandad Musulmana, un movimiento que considera “dilutivo” en su doctrina y laxo en su compromiso con un gobierno unificado. Hamás también es acusado de adoptar un proyecto nacionalista en lugar de uno puramente islámico

Su relación con Irán y Hezbolá: A pesar del carácter sunita de Hamás, su relación con Irán y Hezbolá ha irritado a los yihadistas salafistas. Esta alianza se considera una renuncia a la lealtad ideológica a cambio de ganancias militares o logísticas, y constituye una “colusión con los rafidíes”

Especificidad organizativa: El yihadismo salafista considera la yihad como un proyecto internacional que no debe ser monopolizado por “movimientos locales con objetivos políticos”

Posturas sobre la normalización
Con la ola de acuerdos de normalización que comenzó en 2020, surgió una discrepancia significativa entre los movimientos salafistas

Salafismo madkhali: guardó silencio o justificó la normalización basándose en la “obediencia al gobernante” y la “jurisprudencia de los equilibrios”
Salafismo yihadista y tradicional: denunció la normalización como una traición a la nación, considerándola una manifestación de lealtad a los infieles y una amenaza a la fe y la identidad
Comparación de la postura doctrinal sobre Irán y los movimientos palestinos que cooperan con él
Desde la perspectiva salafista yihadista, Irán se considera un estado rafidí y se le acusa de explotar la causa palestina para infiltrarse en el mundo sunita. Cualquier facción palestina que coopere con Irán está sujeta a sospecha doctrinal, incluso si lucha contra Israel. Por lo tanto, existe una notable presencia de discursos yihadistas que consideran a Hezbolá, los hutíes e Irán más peligrosos que Israel, afirmando que su amenaza es “interna e ideológica”, no meramente una “ocupación política externa”

Conclusión y preguntas sobre el movimiento salafista

La postura salafista sobre Israel e Irán revela una estructura compleja basada en una estricta concepción doctrinal que hace de la lealtad y la negación un criterio fundamental para clasificar a amigos y enemigos. Para algunos salafistas, el “enemigo chií” puede ser más peligroso que el “enemigo sionista”, lo que explica por qué el yihadismo salafista no ha apoyado directamente a Hamás y por qué algunas facciones salafistas se han distanciado de las alianzas de resistencia, a pesar de su hostilidad compartida hacia Israel

Los movimientos salafistas están presenciando una clara división en su postura sobre el conflicto iraní-israelí, especialmente tras la escalada de tensiones y el ataque iraní de abril de 2025. El yihadismo salafista cree que el conflicto beneficia a los musulmanes al debilitar a ambos enemigos, mientras que el salafismo madjali adopta posturas que critican a Irán y lo responsabilizan de los conflictos. El salafismo tradicional se adhiere a la neutralidad o la cautela. Estas divisiones reflejan un dilema moral y político sobre cómo lidiar con los dos enemigos, con una clara incapacidad para emplear la jurisprudencia del equilibrio para alcanzar acuerdos. Finalmente, parece que el movimiento salafista no ha alcanzado una postura unificada sobre el conflicto, lo que exige una reconsideración del concepto de “jurisprudencia enemiga” dentro del pensamiento salafista. Ante las agudas tensiones observadas en el conflicto iraní-israelí y la intensificación de la confrontación en la región, es evidente que el movimiento salafista aún no ha logrado formular una posición unificada y disciplinada que refleje su profunda comprensión de la doctrina política y la necesidad de equilibrar principios e intereses. Este movimiento ha quedado atrapado entre sus alianzas ideológicas, que definen quién es el “enemigo” legítimo, y sus prioridades políticas, a menudo incapaces de afrontar los desafíos geopolíticos contemporáneos con realismo y flexibilidad

De ahí la urgente necesidad de repensar la “jurisprudencia enemiga” dentro del pensamiento salafista, no solo como una cuestión puramente doctrinal, sino también como una necesidad científica y estratégica que permita un cuidadoso equilibrio entre los intereses legítimos y los realistas a la luz de las complejidades de la realidad actual

Quizás sería útil para el movimiento salafista plantear una serie de preguntas profundas que trasciendan el discurso tradicional, inspiradas en la jurisprudencia de la realidad y la bendita biografía profética:

De la jurisprudencia de la realidad
¿Cómo puede el movimiento salafista abordar la realidad de conflictos complejos e interrelacionados, que no se rigen por la lógica de un simple conflicto binario entre “musulmán e infiel”?
¿Puede reconsiderarse la clasificación del “enemigo” para permitir alianzas estratégicas temporales que protejan los intereses de la nación y rompan el ciclo de conflictos sectarios y confesionales?
Ante las amenazas directas de Israel contra algunos países islámicos, ¿cómo podemos explicar la negativa a defender a cualquier partido musulmán, independientemente de nuestras diferencias doctrinales o políticas?
De la jurisprudencia de la biografía del Profeta
¿Cuál fue la postura del Profeta (que la paz y las bendiciones sean con él) y sus compañeros respecto a las alianzas políticas y militares con no musulmanes para enfrentarse a los enemigos de la nación? ¿Su postura fue siempre categórica o flexible según sus intereses?

¿Cómo podemos inspirarnos en las lecciones de la biografía del Profeta para enfrentar al “enemigo” de una manera que alcance los objetivos más elevados de la ley islámica: preservar la religión, la vida, el honor, la riqueza y la mente?

Estas preguntas no son un llamado a abandonar los principios, sino más bien un intento de reinterpretarlos críticamente y con objetividad, equilibrando constantes y variables, y estableciendo una jurisprudencia nueva y renovada capaz de abordar las realidades políticas contemporáneas con responsabilidad científica y espiritual

¿Podrá el movimiento salafista emprender esta experiencia o permanecerá prisionero de sus posturas estereotipadas, lo que podría obstaculizar su capacidad para afrontar los grandes desafíos que amenazan a la nación hoy en día?